工行2.5億存款失蹤案開庭審理，如何界定銀行責(zé)任邊界？

　　工行2.5億存款失蹤案開庭審理，如何界定銀行責(zé)任邊界？

　　作者：陳君君 

　　備受關(guān)注的“工行2.5億存款失蹤案”迎來新進(jìn)展。7月15日，受害儲戶起訴中國工商銀行南寧分行等分支機(jī)構(gòu)的民事賠償案件在南寧正式開庭審理。這起曾震驚全國的巨額存款失蹤案，將銀行內(nèi)控機(jī)制有效性再次推至聚光燈下。

　　近年來，全國商業(yè)銀行頻繁爆出存款“失蹤”或被盜事件，銀行的責(zé)任邊界和內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)問題再度引發(fā)關(guān)注。對此，業(yè)內(nèi)人士強(qiáng)調(diào)，銀行應(yīng)強(qiáng)化內(nèi)部管理，完善風(fēng)控機(jī)制，加強(qiáng)員工行為監(jiān)管，以杜絕此類事件再次發(fā)生。同時(shí)，監(jiān)管部門需加大監(jiān)管力度，細(xì)化監(jiān)管規(guī)則，明確金融機(jī)構(gòu)在保障客戶資金安全方面的責(zé)任和義務(wù)。

　　2.5億元存款失蹤案有新進(jìn)展

　　作為“工行2.5億存款失蹤案”原告儲戶方的代理律師，北京安劍律師事務(wù)所的周兆成律師在7月15日庭審?fù)ㄟ^微博發(fā)布了案件的相關(guān)信息。他指出，此次庭審從上午8點(diǎn)半開始，一直持續(xù)到9點(diǎn)半結(jié)束。在庭審過程中，原告方向法庭提交了36組證據(jù)，而工行的代理律師則提交了9組證據(jù)。

　　原告方所提交的證據(jù)主要圍繞銀行方面的重大過錯(cuò)展開。這些過錯(cuò)涉及內(nèi)控機(jī)制的失效以及對員工行為監(jiān)管的缺失等關(guān)鍵問題。原告認(rèn)為正是這些因素的共同作用，導(dǎo)致銀行未能有效履行其對儲戶資金安全的保障責(zé)任，最終使得儲戶的存款在存入后不久便神秘失蹤。

　　周兆成進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，儲戶與銀行之間建立了明確的儲蓄存款合同關(guān)系。然而，銀行卻未能履行其應(yīng)有的安全保障義務(wù)，存在系統(tǒng)性的管理漏洞。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是員工行為排查機(jī)制失效，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)員工的違規(guī)行為；二是異常支付核查環(huán)節(jié)缺失，未能對可疑支付進(jìn)行有效監(jiān)控；三是營業(yè)場所管理失控，未能保障營業(yè)環(huán)境的安全性。這些漏洞導(dǎo)致儲戶的存款在存入僅45分鐘后，就被工作人員梁某通過偽造流程的方式盜取。盡管銀行此前已收到相關(guān)預(yù)警信息，但未能及時(shí)采取有效措施進(jìn)行攔截。

　　與此同時(shí)，工行的代理律師向法庭提交了9組證據(jù)，試圖證明銀行的業(yè)務(wù)流程是合規(guī)的，并且在存單背面已經(jīng)明確告知了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。他們主張，儲戶所遭受的損失是犯罪行為導(dǎo)致的，與銀行方面并無直接關(guān)聯(lián)。

　　然而，周兆成認(rèn)為，即便儲戶的存單是由梁某的犯罪行為所導(dǎo)致的丟失，銀行仍然需要對資金安全承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)。他結(jié)合最高法的相關(guān)案例以及指導(dǎo)案例169號等司法實(shí)踐，認(rèn)為銀行應(yīng)對儲戶的本金及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　此案起源于2022年曝光的一起重大金融案件。經(jīng)司法調(diào)查查明，梁某伙同他人利用職務(wù)之便，竊取了28名儲戶的存單款項(xiàng)，涉案金額高達(dá)2.53億元。2021年11月，南寧市中級人民法院以盜竊、詐騙、偽造金融票證等罪名，判處梁某無期徒刑。值得注意的是，刑事判決書明確指出，工商銀行是否承擔(dān)退賠責(zé)任不在刑事案件的審理范圍內(nèi)，從而為儲戶通過民事途徑追償留下了空間。

　　在銀行責(zé)任認(rèn)定方面，法律界存在顯著爭議。多位法律人士指出，由于犯罪行為發(fā)生在銀行營業(yè)場所，且梁某利用其高管身份獲取儲戶信任，銀行的管理失職與儲戶損失之間存在因果關(guān)系，銀行應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　北京尋真律師事務(wù)所的王德怡律師分析稱，如果儲戶的資金確實(shí)存入銀行且儲戶取得了合規(guī)的存款憑證，那么銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障責(zé)任。然而，如果儲戶在辦理存款過程中已經(jīng)察覺到手續(xù)異常，例如存單印鑒不符合規(guī)定等情況，那么案件可能涉及盜竊或詐騙。

　　值得注意的是，本案受害儲戶除正常利息外，每月還收取梁某提供的4.5%額外貼息，折算年化收益高達(dá)54%，遠(yuǎn)超市面上工行3年期大額存單不足5%的利率水平。

　　隨著案件進(jìn)入庭審階段，這起涉案金額巨大的存款失蹤案暴露出銀行在員工行為監(jiān)控，特別是對有重大債務(wù)隱患高管的監(jiān)督存在嚴(yán)重疏漏。法院最終如何認(rèn)定銀行責(zé)任，將成為檢驗(yàn)金融機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)邊界的關(guān)鍵判例。目前雙方已完成證據(jù)交換，擇日將再次開庭審理。

　　銀行內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)成焦點(diǎn)

　　近年全國商業(yè)銀行屢有這類存款“失蹤案”或“被盜案”爆出，比如渤海銀行儲戶28億元存款離奇蒸發(fā)、中信銀行近3億元存單神秘“消失”、浦發(fā)銀行南通分行2.95億元被違規(guī)質(zhì)押，銀行責(zé)任邊界及內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)再成焦點(diǎn)。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，銀行必須強(qiáng)化內(nèi)部管理，優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，并加強(qiáng)對員工行為的監(jiān)督力度，以杜絕類似事件的再次發(fā)生。與此同時(shí)，監(jiān)管部門也應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，細(xì)化監(jiān)管規(guī)則，明確金融機(jī)構(gòu)在保障客戶資金安全方面的責(zé)任與義務(wù)。

　　針對儲戶存款頻繁失蹤的現(xiàn)象，有專家指出，這一事件已經(jīng)凸顯了個(gè)別銀行在風(fēng)險(xiǎn)管控制度建設(shè)和執(zhí)行方面的薄弱環(huán)節(jié)，并為相關(guān)銀行敲響了警鐘。專家呼吁必須堅(jiān)決堵住個(gè)別銀行的風(fēng)險(xiǎn)防控漏洞。

　　多位銀行界業(yè)內(nèi)人士在記者采訪時(shí)都表示，種種跡象顯示，銀行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)的這起事件，充分暴露出自身管理體制不完善、基本制度執(zhí)行不力、內(nèi)控制度不落實(shí)和對機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人管控不到位等問題。

　　法律界普遍認(rèn)為，即便最終刑事判決將責(zé)任鎖定在個(gè)別員工，銀行也難逃民事賠償。《商業(yè)銀行法》規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人侵犯�！北本┑潞秃饴蓭熓聞�(wù)所裴虹博律師指出，銀行對內(nèi)部人員利用職務(wù)便利實(shí)施的犯罪負(fù)有預(yù)防義務(wù)，管理過失與儲戶損失存在直接因果關(guān)系，這是多起案件中法院判決銀行“補(bǔ)充賠償”或“全額返還”的法理基礎(chǔ)。

　　在討論銀行責(zé)任時(shí)，一位業(yè)內(nèi)人士透露，其所在銀行過去在理財(cái)業(yè)務(wù)中遇到的問題，最終都由相關(guān)崗位人員自行承擔(dān)責(zé)任，這主要涉及職務(wù)犯罪和崗位犯罪。因此，如何保障客戶存款的安全，已經(jīng)成為商業(yè)銀行當(dāng)前迫切需要解決的問題。

　　儲戶如何防范風(fēng)險(xiǎn)？北京京師律師事務(wù)所高級合伙人孫建章建議：第一，拒絕高息誘惑，任何超過市場利率的“貼息存款”都可能是陷阱；第二，切勿在空白憑證上簽字，妥善保管印鑒、U盾；第三，資金分散存放，單家銀行存款不超過50萬元，充分利用存款保險(xiǎn)的安全墊。某國有大行零售部人士補(bǔ)充：“開通所有賬戶變動提醒，每季度至少登錄網(wǎng)銀核對一次流水，發(fā)現(xiàn)異常立即掛失并報(bào)案。”